Perché Faux-K vincerà sul 4K completo - HomeTheaterReview

Recentemente ho scritto un articolo intitolato 'La prossima guerra dei formati video in arrivo in un home theater vicino a te: 4K vs FauxK' in quell'articolo ho fatto pressioni per l'adozione dello standard teatrale 4K (come stabilito da DCi) nel mercato consumer o domestico. Mi sono anche mobilitato contro i cosiddetti prodotti 4K di artisti del calibro di JVC e Onkyo / Integra affermano che le loro capacità 4K o simili a 4K non creano altro che confusione per i consumatori: la confusione di cui non abbiamo bisogno per la transizione al 4K sarà già abbastanza difficile non abbiamo bisogno di falsi che offuschino il problema . In quell'articolo dichiaro anche che non credo che la risoluzione QFHD (Quad Full HD) debba essere etichettata come vero 4K, poiché non è conforme allo standard DCi, che afferma che 4K è 4.096 x 2.160. La mia posizione contro QFHD è personale perché in un mondo ideale (di nuovo, secondo me) avremmo uno standard unificato, sia nel broadcast che nel cinema, che sarebbe DCi 4K. Questo è ovviamente più facile a dirsi che a farsi perché, come ho spiegato nel mio articolo, c'è molto di più in 4K oltre alla semplice risoluzione nativa.

Risorse addizionali
• Leggi altri commenti originali come questo nel nostro Sezione Feature News Stories .
• Esplora le recensioni nel nostro Sezione di revisione del videoproiettore .
• Vedere le storie correlate nel nostro Sezione Video Projector News .

Dal momento che non esiste una vera sorgente 4K, formato o persino un display di livello consumer praticabile - meno il Sony VPL-VW1000ES ovviamente - molto di ciò di cui sto parlando è oggetto di discussione, il che è positivo perché significa che i poteri in carica hanno il tempo di farlo bene. Ciò significa anche che inevitabilmente dovremo tutti acquistare nuovi prodotti, che si tratti di un nuovo display, lettore ecc. Sapendo che, molti di coloro che stanno tentando di rompere il dado 4K sembrano essere in perdita per 4K non esattamente adattarsi al nostro attuale mondo 16: 9. 16: 9 o 1,78: 1 è probabilmente il rapporto di aspetto standard che apprezziamo e utilizziamo ogni giorno. È un rapporto di aspetto che comprende tutto, da 1080p HD (1,78: 1) a 4: 3 (1,33: 1). Ha anche spazio, anche se con barre nere, per lavorare con 2,35: 1 o materiale di origine anamorfico. È semplice, pulito ed efficace. Questo è senza dubbio il motivo per cui QFHD ha la possibilità di essere la nostra soluzione 4K nel regno dei consumatori, perché anche questo si adatta al nostro stile di vita 16: 9: è solo quattro volte più grande a 3.840 x 2.160 (1.78: 1).

Ma dove si colloca il 4K o almeno lo standard DCi che abbiamo imparato a conoscere come 4K? Purtroppo, il 4K non funziona bene con 16: 9, almeno non senza tagliare un po 'qua e là. In realtà, per essere visualizzato correttamente, il 4K dovrebbe essere presentato su un display con rapporto di aspetto 1,90: 1 o circa 17: 9. Ovviamente sto parlando di full frame 4K anamorfico 4K avrebbe ancora le barre in alto e in basso e / o richiederebbe l'uso di un attacco per lenti anamopriche , come quelli realizzati da Panamorph, per non parlare di uno schermo speciale. 17: 9, eh? Non ha lo stesso suono anche se non è al di fuori del regno delle possibilità visto che dovremo tutti acquistare nuovi display, sia che si tratti di televisori a schermo piatto o proiettori, quando è il momento di passare al 4K alla fine arriva. Mentre 17: 9 può essere ottimo per DCi 4K nativo, non è eccezionale per il materiale sorgente legacy per tutto ciò che HD o successivo verrà presentato con barre nere in alto e in basso, ad esempio letter boxing, a meno che non si ingrandisca o manipoli l'immagine. Che schifo.

Allora di cosa stiamo parlando, quanto è diverso QFHD dal vero 4K? Si tratta di una differenza del sei e mezzo percento nella quantità di pixel. Il sei e mezzo percento è sufficiente per cambiare ciò che conosciamo e accettiamo nelle proporzioni 16: 9? Sembra che quelli che affermano QFHD come 4K non la pensino così e sebbene possa infastidirmi all'infinito, posso vedere il loro punto. Ma se adottiamo QFHD come il nostro standard 4K consumer da dove viene il 4K teatrale o cinematografico? In verità, la conversione tra 4K teatrale e QFHD sarebbe simile a passare da 2K teatrale a Blu-ray, una perdita di pixel che pochi probabilmente noterebbero e / o perderebbero il sonno. Come regista, voglio vedere il vero 4K adottato per i mercati domestici perché è più pulito e puro, tuttavia come consumatore vedo e capisco anche molto dell'argomento dietro QFHD.

come vengono hackerati gli account instagram?

Ciò non significa che debba piacermi comunque.